Projektbeschreibung
ÜbersetztWir veranstalten eine jährliche akademische Konferenz und verwalten derzeit den gesamten Aufruf zur Einreichung von Beiträgen per E-Mail, was nicht mehr skalierbar ist. Autoren senden Abstracts und vollständige Beiträge als Anhänge, wir leiten sie manuell an Gutachter weiter und verfolgen Bewertungen und Entscheidungen in Tabellenkalkulationen, die schnell aus dem Takt geraten. Wir benötigen eine einzige Webplattform, die einen Aufruf zur Einreichung von Beiträgen mit konfigurierbaren Themen und Fristen öffnet, es Autoren ermöglicht, sich zu registrieren, Abstracts und druckfertige Dateien einzureichen, diese bis zur Frist zu bearbeiten und bei jedem Schritt automatische Bestätigungen zu erhalten.
Der Kern des Systems ist das doppelt-blinde Peer-Review. Der Programmvorsitzende muss in der Lage sein, jede Einreichung zwei oder drei Gutachtern zuzuweisen, unter Berücksichtigung erklärter Interessenkonflikte und der Zuordnung von Gutachtern zu Themen anhand von Schlüsselwörtern. Gutachter melden sich in einer persönlichen Warteschlange an, lesen anonymisierte Beiträge, füllen ein strukturiertes Bewertungsformular aus (Originalität, Relevanz, Klarheit, eine numerische Empfehlung) und hinterlassen separate Kommentare für Autoren und für das Komitee. Die Plattform sollte Bewertungen aggregieren, Meinungsverschiedenheiten kennzeichnen und einen Diskussionsstrang sowie eine optionale Erwiderungsrunde unterstützen, bevor Entscheidungen getroffen werden.
Nachdem die Bewertungen abgeschlossen sind, benötigen wir Entscheidungstools, die Beiträge als akzeptiert, abgelehnt oder mit Überarbeitungen akzeptiert kennzeichnen, personalisierte Benachrichtigungsschreiben senden und dann das Konferenzprogramm aus dem akzeptierten Set erstellen. Wir möchten Sitzungen anordnen, Räume und Zeitfenster zuweisen, Konflikte vermeiden und den Zeitplan sowie das Buch der Abstracts exportieren. Bitte beschreiben Sie Ihre relevanten Erfahrungen und einen realistischen Zeitrahmen.
— Aufruf zur Einreichung von Beiträgen: Themen, Fristen, Autorenkonten, Abstract- und Vollbeitrags-Upload
— Zuweisung von Gutachtern mit Interessenkonflikten und Themenzuordnung
— Blindbewertungsformulare, Aggregation, Diskussion und Erwiderung
— Entscheidungen, Benachrichtigungsschreiben, Programm- und Zeitplanerstellung
Der Kern des Systems ist das doppelt-blinde Peer-Review. Der Programmvorsitzende muss in der Lage sein, jede Einreichung zwei oder drei Gutachtern zuzuweisen, unter Berücksichtigung erklärter Interessenkonflikte und der Zuordnung von Gutachtern zu Themen anhand von Schlüsselwörtern. Gutachter melden sich in einer persönlichen Warteschlange an, lesen anonymisierte Beiträge, füllen ein strukturiertes Bewertungsformular aus (Originalität, Relevanz, Klarheit, eine numerische Empfehlung) und hinterlassen separate Kommentare für Autoren und für das Komitee. Die Plattform sollte Bewertungen aggregieren, Meinungsverschiedenheiten kennzeichnen und einen Diskussionsstrang sowie eine optionale Erwiderungsrunde unterstützen, bevor Entscheidungen getroffen werden.
Nachdem die Bewertungen abgeschlossen sind, benötigen wir Entscheidungstools, die Beiträge als akzeptiert, abgelehnt oder mit Überarbeitungen akzeptiert kennzeichnen, personalisierte Benachrichtigungsschreiben senden und dann das Konferenzprogramm aus dem akzeptierten Set erstellen. Wir möchten Sitzungen anordnen, Räume und Zeitfenster zuweisen, Konflikte vermeiden und den Zeitplan sowie das Buch der Abstracts exportieren. Bitte beschreiben Sie Ihre relevanten Erfahrungen und einen realistischen Zeitrahmen.
— Aufruf zur Einreichung von Beiträgen: Themen, Fristen, Autorenkonten, Abstract- und Vollbeitrags-Upload
— Zuweisung von Gutachtern mit Interessenkonflikten und Themenzuordnung
— Blindbewertungsformulare, Aggregation, Diskussion und Erwiderung
— Entscheidungen, Benachrichtigungsschreiben, Programm- und Zeitplanerstellung
Webentwicklung Bargeld, Banküberweisung
