एक वेबसाइट ऑडिट के लिए फ्रीलांसर को हायर करने की लागत कितनी है?

जब एक वेबसाइट ऑडिट सही अगला कदम होता है

एक वेबसाइट ऑडिट तब समझ में आता है जब ट्रैफ़िक लीड में नहीं बदल रहा है, जब एक डिज़ाइन फिर से बनाने की योजना बनाई जा रही है, या जब एक साइट "ठीक लगती है" लेकिन फिर भी धीमी, भ्रमित करने वाली, या भरोसेमंद नहीं लगती। ये तीन अलग-अलग समस्याएँ हैं, और एक फ्रीलांसर को इन्हें एक के रूप में नहीं लेना चाहिए।

कुछ मालिक एक लॉन्च के बाद त्वरित स्वास्थ्य जांच चाहते हैं। अन्य को एक रूपांतरण-केंद्रित समीक्षा की आवश्यकता होती है क्योंकि 200 विज़िटर प्रति दिन आ रहे हैं और लगभग कोई भी खरीदारी नहीं कर रहा है। एक तकनीकी समीक्षा ट्रैफ़िक में गिरावट के बाद सही कदम हो सकती है, जबकि एक पूर्ण ऑडिट उस साइट के लिए उपयुक्त है जिसे 12 से 24 महीनों में नहीं देखा गया है।

यदि आपके मन में सवाल है कि एक वेबसाइट ऑडिट के लिए फ्रीलांसर को हायर करने की लागत कितनी है, तो ईमानदार उत्तर दायरे, गहराई, और आप क्या उम्मीद करते हैं, पर निर्भर करता है। एक एक-पृष्ठ की समीक्षा एक पूर्ण-साइट ऑडिट नहीं है। यह स्पष्ट लगता है, लेकिन लोग उन्हें हमेशा मिलाते हैं।

ऑडिट के प्रकार का उपयोग करके संक्षिप्त विवरण सेट करें। एक स्वास्थ्य जांच आमतौर पर हल्की और तेज होती है। एक रूपांतरण समीक्षा लैंडिंग पृष्ठ से फॉर्म भरने के रास्ते को देखती है। एक तकनीकी समीक्षा क्रॉल करने की क्षमता, टूटे हुए लिंक, और अनुक्रमण पर ध्यान केंद्रित कर सकती है। एक पूर्ण ऑडिट इन सभी को एक साथ लाता है, जो स्वाभाविक रूप से अधिक समय लेता है और अधिक लागत करता है।

एक ऑडिट में एक फ्रीलांसर आमतौर पर क्या समीक्षा करता है

एक फ्रीलांसर आमतौर पर उपयोगकर्ता अनुभव से शुरू करता है, क्योंकि यदि एक विज़िटर 10 सेकंड में अगला कदम नहीं ढूंढ सकता है, तो साइट पहले से ही जमीन खो रही है। समीक्षा अक्सर SEO के मूल बातें, पृष्ठ गति, पहुंच, विश्लेषण सेटअप, सामग्री के अंतराल, और स्पष्ट तकनीकी मुद्दों जैसे टूटे हुए फॉर्म या गायब रीडायरेक्ट को भी कवर करती है।

UX जांच आमतौर पर नेविगेशन, पृष्ठ पदानुक्रम, बटन की स्पष्टता, और यह देखती है कि क्या कॉल टू एक्शन उस स्थान पर दिखाई देता है जहां लोग इसकी उम्मीद करते हैं। यदि एक मूल्य निर्धारण पृष्ठ संपर्क बटन को पांच टेक्स्ट ब्लॉकों के नीचे छुपाता है, तो यह एक छोटी समस्या नहीं है। यह एक रूपांतरण समस्या है।

SEO के मूल बातें आमतौर पर शीर्षक टैग, हेडिंग, आंतरिक लिंक, अनुक्रमण स्थिति, और यह देखती हैं कि क्या प्रमुख पृष्ठों को robots.txt या noindex टैग द्वारा अवरुद्ध किया जा रहा है। एक फ्रीलांसर डुप्लिकेट पृष्ठों, पतली सामग्री, या उन पृष्ठों को भी देख सकता है जो समान खोज इरादे के लिए एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं।

प्रदर्शन महत्वपूर्ण है क्योंकि एक पृष्ठ जो मोबाइल पर लोड होने में 6 सेकंड लेता है, वह अधीर विज़िटर्स को खो देगा। पहुंच भी महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से फॉर्म, विपरीतता, कीबोर्ड नेविगेशन, और छवि वैकल्पिक पाठ पर। विश्लेषण सेटअप भी उतना ही स्पष्ट हो सकता है: यदि किसी ने यह नहीं देखा है कि क्या संपर्क फॉर्म पर घटनाएँ चल रही हैं, तो व्यवसाय अनुमान लगा रहा है।

कुछ ऑडिट में तकनीकी मुद्दे शामिल होते हैं जैसे जावास्क्रिप्ट त्रुटियाँ, टूटे हुए स्कीमा मार्कअप, या रीडायरेक्ट श्रृंखलाएँ। अन्य सतह पर रुकते हैं। पूछें कि आप कौन सा खरीद रहे हैं। यह एकल प्रश्न बहुत सारी निराशा को बचाता है।

ऑडिट दायरे जो मूल्य बदलते हैं

दायरा सबसे बड़ा मूल्य चालक है। एक फ्रीलांसर एक लैंडिंग पृष्ठ, एक बिक्री फ़नल, एक उत्पाद अनुभाग, या पूरे साइट का ऑडिट कर सकता है, और ये तुलना करने योग्य कार्य नहीं हैं।

एक एक-पृष्ठ का ऑडिट उपयोगी होता है जब एकल पृष्ठ अधिकांश ट्रैफ़िक ले जाता है। एक फ़नल समीक्षा बेहतर होती है जब 4-चरण साइनअप पथ चरण 2 पर उपयोगकर्ताओं को लीक कर रहा है। एक अनुभाग-स्तरीय ऑडिट एक ब्लॉग संग्रह, चेकआउट प्रवाह, या संसाधन केंद्र के लिए काम करता है। एक पूर्ण-साइट ऑडिट व्यापक होता है और आमतौर पर कई टेम्पलेट्स, कई पृष्ठों, और अधिक साक्ष्य को छूता है।

डिवाइस कवरेज भी मूल्य को बदलता है। यदि फ्रीलांसर केवल डेस्कटॉप की जांच करता है, तो काम तेज होता है। यदि संक्षिप्त विवरण में डेस्कटॉप, मोबाइल, और टैबलेट शामिल हैं, तो समीक्षा को अधिक समय की आवश्यकता होती है क्योंकि लेआउट ब्रेक अक्सर केवल एक स्क्रीन आकार पर दिखाई देते हैं। ब्राउज़र जांच के लिए भी यही बात लागू होती है। केवल क्रोम हर साइट के लिए पर्याप्त नहीं है।

प्रतिस्पर्धी तुलना एक और परत जोड़ती है। एक फ्रीलांसर आपके साइट की तुलना 3 प्रतिस्पर्धियों से कर सकता है ताकि दिखा सके कि आपकी संदेश, विश्वास संकेत, या पृष्ठ संरचना कहाँ पीछे है। वह तुलना मूल्यवान हो सकती है, लेकिन यह अभी भी अतिरिक्त काम है। एक उद्धरण जिसमें यह शामिल है, वह उद्धरण से अधिक होना चाहिए जिसमें यह शामिल नहीं है।

क्या आपको हायरिंग प्रक्रिया और विश्वास संकेतों के लिए एक उपयोगी संदर्भ की आवश्यकता है? सहमति देने से पहले पढ़ें एक फ्रीलांसर को सुरक्षित रूप से कैसे हायर करें या विश्लेषण क्रेडेंशियल भेजें।

आपको क्या डिलीवर करने की उम्मीद करनी चाहिए

एक वास्तविक वेबसाइट ऑडिट को कुछ ऐसा समाप्त करना चाहिए जिसका आप उपयोग कर सकें, न कि केवल एक कॉल जो कहती है "कुछ मुद्दे हैं।" सबसे सामान्य डिलीवर करने योग्य एक निष्कर्ष रिपोर्ट है जिसमें स्क्रीनशॉट, नोट्स, और स्पष्ट उदाहरण होते हैं।

कई फ्रीलांसर एक मुद्दे की प्राथमिकता सूची भी शामिल करते हैं। वह सूची उच्च-प्रभाव वाले आइटम को निम्न-प्राथमिकता सफाई कार्यों से अलग करना चाहिए। यदि होमपेज का शीर्षक स्पष्ट नहीं है, तो वह एक टूटे हुए सामाजिक आइकन के ऊपर बैठ सकता है। क्रम महत्वपूर्ण है।

एनोटेटेड स्क्रीनशॉट विशेष रूप से सहायक होते हैं क्योंकि वे ठीक बताते हैं कि समस्या कहाँ है। एक स्क्रीनशॉट पर एक नोट एक गायब फॉर्म लेबल, एक भ्रमित करने वाली CTA स्थान, या एक पैराग्राफ को इंगित कर सकता है जिसे फिर से लिखा जाना चाहिए। एक 30-मिनट की वॉकथ्रू कॉल निष्कर्षों को पचाने में आसान बना सकती है, विशेष रूप से यदि रिपोर्ट 10 पृष्ठों से लंबी है।

एक संक्षिप्त कार्य योजना एक और अच्छा संकेत है। योजना को 3 बकेट में सुधारों को समूहित कर सकती है: त्वरित जीत, मध्यम सुधार, और बड़े परिवर्तन। यह आपको अवलोकनों के ढेर के बजाय आगे बढ़ने का एक रास्ता देती है। एक फ्रीलांसर जो अगले कदमों को स्पष्ट भाषा में समझा सकता है, आमतौर पर उस फ्रीलांसर से अधिक मूल्यवान होता है जो केवल एक डैशबोर्ड निर्यात भेजता है।

कुछ ऑडिट में एक स्प्रेडशीट, एक ट्रैक की गई समस्या सूची, या एक डेवलपर और एक कॉपीराइटर के लिए तैयार किए गए नोट्स शामिल होते हैं। यदि संक्षिप्त विवरण बाद में कार्यान्वयन सहायता के लिए पूछता है, तो पुष्टि करें कि क्या यह ऑडिट का हिस्सा है या एक अलग चरण है।

कैसे जज करें कि उद्धरण अच्छा मूल्य है

एक अच्छा उद्धरण 4 तरीकों से दायरे से मेल खाता है: गहराई, समय, डिलीवर करने योग्य, और विशेषज्ञता। यदि एक फ्रीलांसर कहता है कि वे 2 घंटे में 80 पृष्ठों का ऑडिट करेंगे, तो संख्याएँ मेल नहीं खातीं। यह पहला परीक्षण है।

विश्लेषण की गहराई की जांच करें। एक सतही समीक्षा सतह की त्रुटियों को पकड़ सकती है, लेकिन एक गहरी ऑडिट को साक्ष्य, उदाहरण, और तर्क दिखाना चाहिए। पूछें कि क्या फ्रीलांसर टेम्पलेट्स, पृष्ठ प्रकारों, या केवल एक नमूना सेट का निरीक्षण करेगा। ये बहुत अलग कार्य स्तर हैं।

टर्नअराउंड समय भी महत्वपूर्ण है। एक ही दिन का ऑडिट एकल लैंडिंग पृष्ठ के लिए ठीक हो सकता है। यह एक पूर्ण-साइट समीक्षा के लिए कम विश्वसनीय है जिसमें मोबाइल जांच, पहुंच नोट्स, और प्रतिस्पर्धी तुलना शामिल हैं। तेज होना हमेशा बुरा नहीं होता। हालांकि, एक बड़े साइट पर तेज और गहन होना एक लाल झंडा है।

उद्धरण की तुलना वादे किए गए डिलीवर करने योग्य से करें। यदि फ्रीलांसर एक रिपोर्ट, एक कॉल, और एक प्राथमिकता सूची की पेशकश करता है, तो मूल्य सभी 3 को दर्शाना चाहिए। यदि उद्धरण कम है लेकिन डिलीवर करने योग्य विस्तृत हैं, तो पूछें कि क्या बाहर रखा गया है। यह प्रश्न अक्सर वास्तविक दायरे को प्रकट करता है।

प्रतिष्ठा संकेतों के संदर्भ के लिए, आप भी समीक्षा कर सकते हैं फ्रीलांसर की समीक्षाएँ और देखें कि क्या व्यक्ति ने ऑडिट संभाले हैं, न कि केवल डिज़ाइन कार्य या सामान्य समर्थन कार्य।

बुक करने से पहले पूछने के लिए प्रश्न

पहले पहुंच से शुरू करें। पूछें कि फ्रीलांसर को क्या चाहिए: विश्लेषण, सर्च कंसोल, CMS पहुंच, स्टेजिंग पहुंच, या बिल्कुल नहीं। एक अच्छा वेबसाइट ऑडिट केवल सार्वजनिक पृष्ठों के साथ किया जा सकता है, लेकिन कुछ गहरे चेक के लिए सीमित पहुंच की आवश्यकता होती है।

पूछें कि कौन से उपकरणों का उपयोग किया जाएगा। एक फ्रीलांसर ब्राउज़र उपकरणों, पृष्ठ-गति उपकरणों, पहुंच जांचकर्ताओं, क्रॉल सॉफ़्टवेयर, हीटमैप, या विश्लेषण पर निर्भर हो सकता है। उपकरणों का महत्व निर्णय से कम होता है, लेकिन कार्यप्रवाह स्पष्ट होना चाहिए। यदि उत्तर "हम सब कुछ उपयोग करते हैं," तो विशिष्टताओं के लिए दबाव डालें।

जानें कि वास्तव में काम कौन करेगा। कुछ एजेंसियाँ एक वरिष्ठ व्यक्ति के माध्यम से ऑडिट बेचती हैं और समीक्षा को किसी और को सौंपती हैं। यह ठीक हो सकता है, लेकिन आपको यह जानना चाहिए कि क्या नामित फ्रीलांसर वही है जो पृष्ठ खोल रहा है और रिपोर्ट लिख रहा है।

पूछें कि क्या बाहर रखा गया है। ऑडिट में सुधार, कॉपीराइटिंग, विकास, या पुनः परीक्षण शामिल नहीं हो सकते हैं। ये बहिष्करण सामान्य हैं। जो परेशानी का कारण बनता है वह चुप्पी है। "समीक्षा केवल, कोई कार्यान्वयन नहीं" के बारे में एक संक्षिप्त वाक्य बाद में एक लंबी बहस को रोक सकता है।

एक और प्रश्न बहुत मदद करता है: क्या निष्कर्ष मैनुअल समीक्षा, स्वचालित स्कैन, या दोनों पर आधारित हैं? मैनुअल समीक्षा संदर्भ को पकड़ती है। स्वचालित स्कैन पैमाने को पकड़ते हैं। एक मजबूत ऑडिट अक्सर दोनों का उपयोग करता है, लेकिन रिपोर्ट को यह बताना चाहिए कि प्रत्येक निष्कर्ष कहाँ से आया।

एक वेबसाइट ऑडिट के लिए बजट योजना

ऑडिट के लिए बजट बनाएं, फिर अगले 2 चरणों के लिए पैसे अलग रखें: सुधार और पुनः परीक्षण। एक वेबसाइट ऑडिट जो "बाद में" नामक फ़ोल्डर में समाप्त होती है, वह बहुत मदद नहीं करती।

कुछ व्यवसाय केवल रिपोर्ट के लिए भुगतान करते हैं और फिर कार्यान्वयन को आंतरिक रूप से संभालते हैं। अन्य फ्रीलांसर को सुधार, QA, या परिवर्तनों के बाद दूसरे पास के लिए बने रहना चाहते हैं। उन फॉलो-अप घंटों पर चर्चा की जानी चाहिए, जब काम शुरू होता है, न कि रिपोर्ट आने के बाद।

यदि ऑडिट 15 मुद्दों की पहचान करता है, तो उम्मीद करें कि सभी 15 लागत में समान नहीं हैं। एक गायब मेटा विवरण को ठीक करना त्वरित है। एक चेकआउट प्रवाह को फिर से काम करना नहीं है। एक बजट जो कार्यान्वयन को नजरअंदाज करता है, पहले छोटे लग सकता है और सप्ताह 3 में महंगा हो सकता है।

यदि ऑडिट वास्तविक परिवर्तनों की ओर ले जाता है, तो पुनः परीक्षण के लिए योजना बनाएं। एक दूसरी समीक्षा यह पुष्टि कर सकती है कि एक टूटे हुए फॉर्म को ठीक किया गया था, कि शीर्षक अब एक समझदारी संरचना का पालन करते हैं, या कि छवि संकुचन के बाद पृष्ठ गति में सुधार हुआ। यहां तक कि 1 अतिरिक्त घंटे का पुनः परीक्षण एक और दौर की टालने योग्य गलतियों को बचा सकता है।

यदि आप साइट के काम पर व्यापक संदर्भ भी चाहते हैं, तो लेख पर क्लाउड कंप्यूटिंग प्रौद्योगिकी उपयोगी है जब आपका ऑडिट होस्टिंग, प्रदर्शन, या अवसंरचना विकल्पों को छूता है जो पृष्ठ गति और अपटाइम को प्रभावित करते हैं।

कमजोर ऑडिट का संकेत देने वाले लाल झंडे

एक कमजोर ऑडिट अक्सर सतह पर चमकदार दिखता है। चेतावनी का संकेत तब होता है जब फ्रीलांसर आपको एक साफ फ़ाइल देता है जिसमें लगभग कोई उदाहरण, कोई स्क्रीनशॉट, और यह नहीं बताया गया है कि निष्कर्ष कैसे निकाले गए।

एक और लाल झंडा एक रिपोर्ट है जिसमें कोई प्राथमिकता नहीं है। यदि हर मुद्दा "महत्वपूर्ण" के रूप में चिह्नित है, तो कुछ भी नहीं है। आपको एक रैंकिंग की आवश्यकता है जो आपको बताती है कि पहले क्या ठीक करना है, क्या इंतजार कर सकता है, और क्या पूरी तरह से छोड़ दिया जाना चाहिए।

अस्पष्ट डिलीवर करने योग्य पर ध्यान दें। "वेबसाइट समीक्षा," "साइट विश्लेषण," या "अनुकूलन सुझाव" जैसे वाक्यांश बहुत व्यापक होते हैं जब तक कि उन्हें विवरण द्वारा समर्थित नहीं किया जाता है। एक उद्धरण को यह बताना चाहिए कि क्या निरीक्षण किया जाएगा, कितने पृष्ठ दायरे में हैं, और आउटपुट का प्रारूप क्या होगा। तीन पंक्तियाँ एक अस्पष्ट वादे से बेहतर हैं।

यदि प्रक्रिया स्वचालित और कुछ और दिखती है, तो सतर्क रहें। एक उपकरण टूटे हुए लिंक या गायब वैकल्पिक पाठ को चिह्नित कर सकता है, लेकिन यह आपको यह नहीं बता सकता कि क्या एक शीर्षक खरीदारों को भ्रमित करता है या क्या एक चेकआउट चरण घर्षण पैदा करता है। यही कारण है कि मानव समीक्षा अभी भी महत्वपूर्ण है।

यदि फ्रीलांसर पिछले ऑडिट से एक या दो ठोस उदाहरण नहीं बता सकता है, तो उनसे पूछें। एक अच्छा ऑडिटर एक मामले को याद करता है जहां एक फॉर्म फ़ील्ड लेबल गिरावट का कारण बन रहा था या जहां एक होमपेज हीरो सेक्शन मुख्य प्रस्ताव को नीचे दफन कर रहा था। ये उदाहरण साबित करते हैं कि व्यक्ति ने वास्तव में काम किया है।

साइट-व्यापी संरचना और मार्केटप्लेस संदर्भ के लिए, पृष्ठ पर फ्रीलांस मार्केटप्लेस पर सभी टैग आपकी मदद कर सकता है कि आप ऑडिट से संबंधित कार्य की तुलना अन्य सेवा श्रेणियों से करें, इससे पहले कि आप एक संक्षिप्त विवरण पोस्ट करें या एक विशेषज्ञ चुनें।

कुछ टीमें फिर से डिज़ाइन, कॉपी, या विकास के लिए हायरिंग से पहले एक ऑडिट के लिए भी पूछती हैं, और यह एक स्मार्ट कदम है यदि बजट तंग है और वेबसाइट में पहले से ही 2 या 3 स्पष्ट समस्याएँ हैं जिन पर कोई सहमत नहीं हो सकता।

एक सावधान फ्रीलांसर यह बताएगा कि ऑडिट कहाँ रुकता है। एक कमजोर ऐसा नहीं करेगा। वह अंतर आमतौर पर चालान से पहले दिखाई देता है।